Вакцинация...мысли вслух...

В комментариях на форуме РусМедСервиса, который в целом адекватен и интересен, за исключениям подхода к прививкам, была найдена следующая статья.

http://biomolecula.ru/content/872

На первый взгяд статья грамотная. Но...
1. Упрекая антипрививочников в поверхностности, данная статья не менее поверхностная, хотя и претендует на научно-популярную.

2. "При всей странности этих слов, мы очень мало знаем об иммунитете. Поэтому мы до сих пор вакцинируем только самым примитивным образом — имитируя натуральное заражение безвредной подделкой, которую ваш иммунитет примет за оригинал."

Даже не разбираясь тонко в иммунологии, но имея здравый смысл, законно встанет вопрос: как можно, не разобравшись до конца в иммунитете, вмешиваться в него, не зная последствий?
Полезете ли вы ремонтировать компьютер, если вы приблизительно знаете название комплектующих?
А организм человека куда более сложная система.

Доказательств того, что вакцина безвредна, нет. Потому что это очень долгосрочные исследования. И коректно они могут быть проведены при наличии двух (как минимум) контрольных групп: привитых и не привитых, но существующих в равных или по крайней мере сходных условиях. Это раз. Два - любое, даже самое безобидное на первый взгляд, лекарство имеет перечень показаний, противопоказаний и побочных эффектов.
Только у вакцин, которые вмешиваются в малоизученный иммунитет, почему-то крайне мало официально признанных побочных эффектов, не говоря о том, что с годами количество противопоказаний снижается.

3. Говоря об антипрививочниках, любители вакцинации упрекают их в разведении воды и "страшилках". Но вот забавно, почему в защиту прививок часто приводят не объективные исследования, а примеры из жизни: как мучался маленький ребенок, которого дура-мама не привила. Нет, я не отрицаю, что не привитый ребенок может заболеть в гораздо более тяжелой форме, чем привитый. Но выбираются ж самые страшные истории. Хотя большинство у нас все таки привитых, а в больницах полно кошмарных явлений и совсем не только с непривитыми.

4. Идет давление о том, что прививка должна быть правильной и правильно сделана и должен быть грамотный врач. Да, есть правила, как необходимо вводить вакцину, как ее хранить. Но каким образом среднестатистический родитель должен понять: правильная ли вакцина или нет? Ведь идут гос.закупки и у нас не 150 разных вакцин в свободной продаже (и это большой плюс). Не единичны случаи, когда ребенок получает осложнения, а врачи отвечают, что у вас была не качественная вакцина - а вакцины ж в большинстве своем родители не выбирают, а делают ту, которая официально есть в наличие в поликлинике.

5. В статьи перечислены консерванты и стабилизаторы. Достаточно опасные. Однако, некоторые любители вакцинации продолжают говорить о том, что никакого, к примеру, фармальдегида, в вакцинах нет.
Противоречие, однако-с, в политике партии :)

6. Прививки защищают не популяцию, а отдельного человека. В других источниках как раз говорят о коллективном иммунитете. Опять же противоречие внутри системы.

7. Прививка от гриппа: "Вакцину для будущей эпидемии в Северном полушарии делают комбинированную — против трех наиболее часто встречавшихся в этом сезоне в Южном полушарии штаммов вирусов".
Циркуляция - циркуляцией. Но какова вероятность того, что вакциона от гриппа будет содержать именно тот штамм, который будет циркулировать на нашей территории?

8. Манту - суть пробы в том, что она является индикатором заражения. Каким образом это может быть достоверной реакцией при том, что большинство вакцинированы БЦЖ, а, следовательно, заражены туберкулезом?

И это все только поверхностным взглядом.